被告人：王大宝

辩护人：襄阳律师顾问网汪小波律师

【要旨】认定犯罪金额应综合全案证据予以认定，如果只有被害人陈述而没有其他证据其它证据印证，应当在认定犯罪金额上就低不就高，遵从有利于被告人的原则处理。共同参与多起犯罪的，要具体看每起犯罪的构成要件是否均齐备，如果欠缺部分犯罪要件的，即不能认定该起犯罪。

【案情】2011年5月5日至同年8月2日，被告人李强、郑能、尚可、李达、王大宝等人驾乘小轿车，在襄阳市襄州区、高新技术产业开发区境内、故意碰撞他人驾驶的汽车，后以索要“修车费”为名，敲诈勒索作案6起，敲诈现金13584元，其中未遂1起，金额5084元。被告人李强参与作案4起，敲诈现金11084元，其中未遂1起，金额5084元；被告人郑能参与作案5起，敲诈现金9484元，其中未遂1起，金额5084元；被告人尚可参与作案3起，敲诈现金6000元；被告人李达参与作案2起，敲诈现金5500元；被告人王大宝参与作案3起（检察机关指控5起），敲诈现金3900元（检察机关指控金额6000元）。具体事实：略。

【辩护意见】汪律师认为：1、起诉书指控的第5起案件中，被告人王大宝虽然事先知道周明意图在接网友途中实施犯罪，但其在客观上没有犯罪行为，既没有直接开车、撞车，也没有要钱、收钱，甚至没有对郑能的行为进行鼓励或声援，因此该起案件不能认定王大宝有罪。

2、起诉书指控的第6起案件（2011年8月2日峪山）中，被告人因醉酒让郑能送其回家，行车途中一直昏睡，对于是否故意撞车一事毫不知情，撞车之后，没有意识到这起交通事故是有意为之，仅以为是一起单纯的事故，所以王大宝在主观上是没有犯意的；在客观上，王大宝虽然有过要求对方赔偿的主张，但是该行为与主观犯意是断裂的，它是在主观上认为是交通事故的前提下的行为，该行为只能被认定为民事维权行为，而不能被认定成敲诈勒索行为。从另一方面来看，公诉人没有提交充分证据证明王大宝明知是故意撞车造成的事故，而仍然向对方索取钱财，所以我认为该起指控不能成立，应认定王大宝2011年8月2日的行为不构成犯罪。

3、起诉书指控的第6项犯罪事实中，关于王大宝威胁说不赔钱就整人这一节事实与在案证据不符。受害人吴明陈述：“这个司机讲你不赔钱，今的整死你”，证人李龙证言“只是小车司机推了一下吴明说要整死我们”，从上述证据上看，王大宝从来没有过激语言，因为当时的司机是郑能，而不是王大宝。

4、起诉书指控的第5项事实中，犯罪金额确定为1300元缺乏证据证实。关于金额问题，郑能的供述为800元，王大宝的供述为1000元，胡平的证言为1000元，只有被害人陈述金额为1300元，但并没有收条或在场交警的证言进行佐证，因此该事实存疑，在无法证明确切金额的情况下，应按有利于被告人的原则进行事实认定，即认定本起案件的犯罪金额为800元。

5、王大宝在共同犯罪中处从犯地位，且相对其他从犯，王大宝所起作用较小、犯罪较轻，应最大程度从轻或减轻处罚。在起诉书所指控第6起案件中，王大宝既无犯意，又无客观敲诈勒索行为；在第5起中，王大宝仅仅是知道郑能有故意撞车的故意，却在整个罪犯中没有任何客观行为；在第2起案件中，王大宝事先没有参与郑能等人的预谋，仅是在行车途中才从郑能口中知道真实意图，其在主观并不主动启动犯意；知道事因后，王大宝没有通过语言和行为表达支持郑能的犯罪行为，客观只是听之任之；在具体的行为上，是郑能开的车，郑能要的钱，王大宝的作用仅在于使用了自己的驾驶证而已，行为参与度极低。因此，王大宝的犯罪行显著轻微，在量刑上应切实做到罪刑相适应。

6、王大宝还存在如下从轻或减轻的量刑情节：坦白交待办案机关尚未掌握同种较重罪行、当庭认罪（如认定坦白则不重复评价）、赔偿被害人经济损失、取得被害人误解。

鉴于以上理由，我认为王大宝涉案五起，只有一起（起诉书指控的第2起）能构成犯罪，但犯罪金额为1200元，尚达不到数额较大的起点，加之王大宝犯罪行为显著轻微，社会危害不大，建议法庭对其处以免于刑事责任的处罚。

【结果】公诉人《量刑建议书》建议王大宝应判1年半至2年，辩护人建议对王大宝免予刑事处罚。法院经审理，部分接受辩护人的意见，判处王大宝十个月有期徒刑，并处罚金3000元。